Браузерная стратегия Войны Русов

 Отправлено: 18.03.11 12:25. Заголовок: Самострел у стрельцов, должен быть круче!

Переношу сюда, такую приятную моему сердцу тему.

 Отправлено: 12.03.11 14:31. Заголовок: Вопрос простой: поче..

Вопрос простой: почему в бою в частности в защите первыми гибнут стрельцы??? по идее стрельцы находяться в самом безопасном месте - тылу и чтобы до них прорваться нужно пробить блок из конников и дружины, и тем не менее при наличии у противника только ратников в первую очередь гибнут именно стрельцы. И потери противника при этом не так высоки как должны быть, ведь все таки стрельцы то с расстояния ложат пехоту, а учитывая что русские луки били на большое расстояние и со страшной силой странно что максимум потери 1 к 1.

 Отправлено: 12.03.11 16:22. Заголовок: Русичи сильны были н..

Русичи сильны были не лучниками а ратниками ... то есть пешими воями , не путай с татаро-монгольскими конниками которые с детства на лошади и с луком всегда были ... вот у них это было искуство , наши же русичи более были привычны к схватке в пешем строю на копьях , мечах да в рукопашную ...

 Отправлено: 13.03.11 06:56. Заголовок: Согласен, да только ..

Согласен, да только и луки в средневековой руси были большим подспорьем, а ханы брали скоростью и тем что луки были легкие и стреляли бытсрее. Сам посуди построил я войско в римский треугольник или китайский квадрат, где будут лучники? в центре, так как они погибнут то если тебе придется для этого сперва добежать, а потом еще и ратников пробить чтоб до них добраться

 Отправлено: 13.03.11 08:52. Заголовок: Вынужден оспорить тв..

Вынужден оспорить твоё утверждение про легкие луки у татар , они были просто короче и тяжелее + согнуты так что стреляя на европейский манер далеко не выстрелить а вот с коня да с разворотом прошибали кольчуги чуть ли не навылет ... страшная вещь монгольский лук ... , да и скорость стрельбы с любого лука определяется лишь мастерством лучника так что русичи и в подметки не годились многим ханским воинам в данном деле , чистых лучников у татар мало было и обычно сделав 2-3 залпа их воины стремились всем гуртом навалиться на противника используя численное преимущество , считалось что основная сила татаро-монгол были легкие конники + наемная пехота (едва ли одна десятая от всех войск)
и они в основном нападали сами , тяжелой пехоты у них почти и не было так немного отрядов для охраны ставки и боевых машин )))) ...

 Отправлено: 13.03.11 08:58. Заголовок: Ну хоть не оспорил ч..

Ну хоть не оспорил что лучники действительно самое слабое и потому защищенное войско и оно-то как раз должно гибнуть в конце:) В атаке согласен что они убиваются первыми так как защита почти нулевая, а вот в защите это супер мощь, так что причина такой легкой их гибели и таких несущественных потерь противника не понятна. Имея в загажнике 3к стрельцов, я легко положу еще до начала атаки минимум стольже количества противника, а в случае с замком даже больше. И при том мои стрельцы остануться с минимальными потерями, на стенах уже будут драться раты. А на данный момент в игре как раз наоборот, стрельцы падают очень быстро в защите и толку от них практически никакого. Вот это-то и не понятно.

 Отправлено: 13.03.11 09:51. Заголовок: В игре всё немного н..

В игре всё немного не так как было в реальности , и это существенно утруждает сам процесс ...
Да и много других факторов влияющих на боевые действия ))) Ну и имея 3к стельцов в кремле потери могут быть для тебя большими при штурме твоего кремля несмотря на стену 36 го уровня ...

 Отправлено: 13.03.11 10:12. Заголовок: Я с тобой согласен н..

Я с тобой согласен на все 100 именно в том что многое делает само прогнозирование исхода боя невозможным, а потому сплошная удача...

 Отправлено: 13.03.11 12:41. Заголовок: Хороший онлайн ? гра..

Хороший онлайн, грамотное распределение ресурсов, атаки , осады , командная игра и многое другое является основой удачи ^_^

 Отправлено: 13.03.11 13:23. Заголовок: Маршал пишет: Имея..

Маршал пишет:

цитата:

Имея в загажнике 3к стрельцов, я легко положу еще до начала атаки минимум стольже количества противника, а в случае с замком даже больше.

Счас, уржусь.
Это, Вы князь на уток пошли охотится?
Глюпый утка не носит брони, не пользуется щитом и тупо лезет грудью на выстрел.

Если народ и пойдет на штурм , то надежно прикроется, чем нибудь, что сложно пробить, а свои стрелки завяжут перестрелку и потери будут не так велики.
ВСЕГДА, нападавшие имели оружие дистанционного поражения обороняющихся.
И лучники в защите, соответственно несли наибольшие потери , как слабее защищенные, даже если стояли в глубине строя.

 Отправлено: 13.03.11 13:42. Заголовок: Ага, если нападающие..

Ага, если нападающие шли с лучниками, или если это были сплошь раты..., а теперь нука защити конницу мчащуюся на стены своей броней, или пусти ратов в такой строй на стены чтобы они и идти могли и от стрел защищены были щитами. Возьми любой реальный пример и ты убедишься что наличие лучников у защищающихся и отсутствие таковых у атакующих при равном количестве войск атакующиеся будут разбиты с вероятностью 80% (при условии что лучников не пошлют врукопашную на ратов). А в данной игре именно такой расклад у большиснтва князей:) Тупо 10к ратов лезущих на стены, или разбавленные гриднями и при полном отсутствии лучников и еще и лучники гибнут первыми, а в одевании ни ратов ни гридней я что-то луков не заметил, видать лучники от страха впервую очередь мрут. Да и вооружены стрельцы вроде как не луками для утоком, а боевыми луками для пробива как раз таки твоей брони.

 Отправлено: 13.03.11 13:56. Заголовок: Skiner пишет: Хорош..

Skiner пишет:

цитата:

Хороший онлайн, грамотное распределение ресурсов, атаки , осады , командная игра и многое другое является основой удачи ^_^

Вот это точно, только при такой тягучести игры, когда собирать войско приходится месяцами к началу боевых действий больше половины союза уже мертвяки

 Отправлено: 13.03.11 14:26. Заголовок: Маршал пишет: а теп..

Маршал пишет:

цитата:

а теперь нука защити конницу мчащуюся на стены своей броней, или пусти ратов в такой строй на стены чтобы они и идти могли и от стрел защищены были щитами. Возьми любой реальный пример и ты убедишься что наличие лучников у защищающихся и отсутствие таковых у атакующих при равном количестве войск атакующиеся будут разбиты с вероятностью 80% (при условии что лучников не пошлют врукопашную на ратов). А в данной игре именно такой расклад у большиснтва князей:)

Вы, батенька, невнимательно читаете , кто чем вооружен. Стрельцы в игре вооружены жалкими самострелами, а не боевыми луками, а витязи и дети боярские , шикарными тугими луками, да даже, охоты тугими луками вооружены, а бояре , вообще могут луки выбирать и в обозе возить стрелы и, запросто, перестрелять кого угодно и сколько угодно.
В принципе охотники должны бить стрельцов, так как у тех дальность стрельбы меньше.

Полная глупость , скурпулезно натягивать схематичность и условность игры не реальные события.

 Отправлено: 13.03.11 16:07. Заголовок: И всё равно самые ун..

И всё равно самые универсальные в игре получились ... ратники ))) сами посмотрите ... цитата .... обучены брать вражеские крепости ... этим всё сказано , да и выгодно строить их )))

 Отправлено: 14.03.11 07:20. Заголовок: Ладно спорить бесмыс..

Ладно спорить бесмысленно, каждый останется при своем мнении, тем более что самострел стреляет на меньшую дальность, но с большей силой чем луки и легко пробивал броню. Причем бабалу стоило бы быть внимательнее я же четко прописал что в войсках гридни и раты, про бояр и витязей которые являются дорогостоящей дружиной нет ни слова, так как мало кто ее строит. Я конечно понимаю что система упрощена до минимума и не учитывается реальный расклад сил, но как то заставить себя думать что 10 бояр в топе могут спокойно вынести 10к дружины, или что стрельцы не в состоянии положить достаточно большое количество войск до начала рукопашной как-то не получается. Но судя по высказываниям скинера и бабалу такой расклад всех устраивает, так что больше не спорю.

 Отправлено: 14.03.11 11:27. Заголовок: Стрельцы походу неос..

Стрельцы походу неосторожных убивают , тех ратов что из за щита слишком высовываются ... ))))

 Отправлено: 16.03.11 15:26. Заголовок: Какая прелесть! Даже..

Какая прелесть! Даже тереть оффтоп не буду. Я уже соскучился по таким текстам, честное слово. Читаю и - кайф, будто вернулся на два года назад, когда игра еще вот такусенькая, под стол ходила... и под себя делалась...

 Отправлено: 17.03.11 08:03. Заголовок: Маршал пишет: само..

Маршал пишет:

цитата:

самострел стреляет на меньшую дальность, но с большей силой чем луки и легко пробивал броню

ты сейчас про какой самострел говоришь? Не путай самострел с деревянной дугой и станковый арбалет с стальной.

 Отправлено: 17.03.11 10:08. Заголовок: Ну чтоб споров не бы..

Ну чтоб споров не было загляни сюда: [BR]http://cg-warrior.com/index.php?PHPSESSID=2105b4d9114561b254f4a5ba4a695950&topic=9557.0<\/u><\/a>
тут как раз есть детальное описание и ратов и гридней и что самострел мог делать. Вот цитата: "...Самострел уступал луку по скорострельности, зато превосходил его по силе удара стрелы и кучности боя.
Самострельный «болт» с двухсот метров валил с коня всадника и легко пробивал железную кольчугу"
Уж если кто-то что-то и путает, так это старички ратников с тевтонскими рыцарями:) У ратов доспех был слабый:)

 Отправлено: 17.03.11 15:36. Заголовок: Ей богу, старые врем..

Ей богу, старые времена вернулись! :) Это хорошо. Ура, тевтонскому войску, в которм две тысячи рогатых мужиков гигантского роста, все поголовно закованные танковую броню, против отважных бородатых мужичков в тулупчиках, валенках и с топорами ГОСТ 18578-89! :)
Я даже знаю, что будет следующей темой: как на русь напали 2 миллиона татаро-монгол, а та отбивалась силой двух полков по 50 человек и всех победила. :)

 Отправлено: 17.03.11 16:09. Заголовок: Маршал пишет: Вот ц..

Маршал пишет:

цитата:

Вот цитата: "...Самострел уступал луку по скорострельности, зато превосходил его по силе удара стрелы и кучности боя. Самострельный «болт» с двухсот метров валил с коня всадника и легко пробивал железную кольчугу"

Я конечно извиняюсь но чушь полная ...
1. Арбалетный болт да пробивал но не самострельный , самострел применялся в основном для охоты , и потому ну никак не мог стрелять стальными болтами !!!!!
2. Луки на дальних расстояних намного эффективнее были и по точности и по кучности чем самострелы и арбалеты , не говоря уж о самострелах , за счет скорострельности ... ну и стрельбы залпом с навесом )))
3. Для поражения воина в кольчуге или рыцаря в доспехи английские йомэны использовали смазанные в гусином жиру наконечники стрел для уменьшения сопротивления и лучшего пронизывания доспеха , стреляли из длинного английского лука (второе место по силе убойности после композитивного персидского лука) в основном из положения лежа навесом потому что полностью его натянуть стоя было практически нереально ...